Sebastianam Fetelam ir piešķirts 20 sekunžu sods par trases robežu pārkāpšanu, apdzenot Džensonu Batonu.

Tiesneši jau pēc sacīkstes nolēma, ka Fetels ir ieguvis priekšrocības, izmantojot plašāku trajektoriju un šķērsojot trases robežas. Ņemot vērā, ka piešķirt sodu “izbraukšana caur boksiem” pēdējā aplī vairs nebija iespējams, tiesneši pieskaitīja 20 sekundes pie Fetela sacīkšu rezultāta.

Tādejādi vācietis ir atkritis uz 5.vietu, bet trešo pozīciju ieguvis Kimi Raikonens, kamēr uz ceturto pacēlies Kamui Kobajaši, kuram tas ir labākais rezultāts sezonā.

“Es nebiju doršs par to, kur viņš (Batons) atrodas,” situāciju skaidroja pats Fetels. “Es viņu neredzēju un nolēmu dot viņam pietiekami daudz vietas trasē, lai nenotiktu sadursme. Tāpēc izbraucu ārpus trases, kur turklāt ir slidenā krāsa un es nevarēju tur iegūt priekšrocības paātrinājuma brīdī.”

Kopvērtējumā tagad Fetels ar 110 punktiem ir trešajā vietā, kamēr Fernando Alonso jau iekrājis 154 punktus. Marks Vēbers, kurš finišēja astotais, ar 120 punktiem ir otrajā vietā kopvērtējumā. Tikmēr Kimi Raikonens pēc trešās vietas saņemšanas ar 98 punktiem ir pacēlies uz ceturto pozīciju kopvērtējumā.

1 KOMENTĀRS

    • Paskaties uz bildi, kas ir pie raksta. Batona divi riteņi ir ārpus trases malas bet Fetels blakus. Kur ir atstātā vieta Fetela mašīnai? Tad tas noteikums nav spēkā? Tad kā lai apdzen godīgi? Vai avārija bija jātaisa?

      • vieta jāatstāj pirms līkuma, ja vienu reizi tika mainīta trajektorija aizstāvot pozīciju, ta ka nejauc, pēc līkuma tak visi un vienmēr cenšas otru izspiest

  3. no vienas puses uzskatu, ka sods gluži pelnīts – īpaši kopš noasfaltētas trašu malas, šitāda gonkošana “aiz trases robežām” jāapkaro nopietni, citādi sāksies normāls haoss. no otras puses, diez vai pilotam attiecīgajā brīdī ir laiks domāt, kaut kā: “paga paga, Hamiltons kaut kad šitā apdzina Rosbergu, tātad es arī tā varētu darīt – BET viņu nesodīja, jo pats Rosbergs šo izspieda no trases, un Batons mani tagad nekur nespiež, turklāt saskaņā ar labojumiem noteikumos…”.

    droši vien komandai vajadzēja uzreiz pateikt, lai atdod pozīciju.

  7. Te nekaada apshaubaama soda nav! Fetels vieglpraatiigi izbrauca no trases un apdzina, vinam sakere paaatrinoties bija daudz labaaka, vins vareeja Batonu taapat apdziit, ja ne shajaa aplii, tad naakamajaa noteikti. Pats sev visu sacakareeja ar savu vieglpraatiibu. Shajaa gadiijumaa Batonam bija trases poziicija un vins vareeja mieriigi spiest Fetelu aaraa no trases, kaa Hamiltons to izdariija ar Maldonaado, jo taa ir trases poziicija.

    Nedaudz vina uzvediiba saak atgaadinaat Shuumahera uzvediibu 10gadus atpakal, kad viins arii trasee vareeja dariit ko grib, un netika sodiits.

    • Ka mani kaitina sis ”neatstaja vietu trase”. Ibio rio, jus F1 skataties pirmo dienu? Katra posma jau gadiem ir vismaz pa 2-3 apdzisanas gadijumiem, kad apdzenosais pilots apdzito pilotu likuma armala izstumj arpus trases asfaltetaja drosibas josla. Par to nevienu nesoda, neviens par to nesudzas. Pat tads muzigi neapmierinatais pilots ka Fettels neko nesaka, ja kads vinu apdzenot vinu izstumj arpus trases asfaltetaja drosibas josla. Ta notiek jau gadiem, kops ieviesa sis asfaltetas drosibas joslas likumu armalas. Jau ir veikti simtiem sadi apdzisanas manevru, bet vel aizvien ir cilveki kas uzskata, ka apdzenosajam pilotam ir jaatstaj vieta trase pilotam kuru vins apdzen? Gandriz katrs otrais apdzisanas manevrs beidzas ar apdzenama pilota piekapsanos un ekskursiju pa asfalteto drosibas joslu.

    • Manuprāt gan šjā apdzīšanā bija abpusēji pārkāpumi. Taisnē pirms pagrieziena Batons ļoti skaidri nosedza iekšmalu. Tomēr pirms pagrieziena, kad viņš atgāja nost no iekšmalas, kas principā ir netļauta trajektorijas maiņa pat pēc jaunākajiem FIA noteikumu traktējumiem un tieši tāpēc viņs faktiski Fetelu izspieda. Ja Fetels būu meģinājis braukt pa trasi būtu bums ar visām no tā izrietošajām sekām

      • nu par to ko tu saki, ka Batons nosedza iekshmalu un pirms liikuma vins izmainiija trajektoriju, peec jaunajiem noteikumiem vins taa nedriiksteeja dariit, bet tas ir sviests, jo vins reaali tik asaa liikumaa nevareeja no pashas ieksmalas griezt, bet lieta taada ka tie noteikumi ir jau nu galiigi sveistaini, un ja peec taadiem visi brauks, tad taa vairs nebuus ciina, taa buus palaishana garaam, pietiek jau ar drs paaraakumu aizmuguree braucosajam.

        Bet nu Fetels pilniigi un galiigi netika izspiests, vinam vietas tur bija daudz, un vins nemaz necentaas tureeties blakus Batonam, ruaajot par sadursmi, tas ir smiekliigi, taadi piloti kaa Batons, Alonso, Vebers, ar taadiem sadursmi ir gruuti uztaisiit, jo vini jeedz ko vini dara, tas tev nav kaut kaads jaunais gurkis kurs var paarcensties piem Maldonaado

      • Sviestaini vai nav sviestaini, bet tomēr noteikumi. Un ja nu reiz vienā un tajā pašā epizodē papriekšu ir viens noteikumu pārkāpums, kas iespējams pēc tam izraisa citu pārkāpumu, tad būtu tika normāli saglabāt status quo

      • Es tiko veereiz noskatiijos, Batonam tur nav kur piesieties, ja Batons tiktu sodiits par sho manevru, tad F-1 buutu palicis par pilniigu izsmieklu.

        Beidz vienreiz aizstaaveet Fetelu! Ir jaabuut godiigam pret visiem, un nav svariigi par ko tu fano, ir jaaciena visi piloti, taa kaa vini to dara savaa starpaa.

      • Es arī neaicinu sodīt Batonu. Tomēr patīk vai nepatīk, formāls noteikumu pārkāpums tas bija. Tikpat labi Fetels tai taisnē iejot blakus Batonam varēja turēties viņam blakus un faktiski pielīmēt viņu pie tās iekšmalas. Un Batonam nebūtu bijis kur likties – faktiska apstāšanas vai avārija. Tikai tad Tu teiktu , ka tas nebūtu bijis godīgi no Fetela puses vai arī tas rezultētos avārijā. Un Tu tiešām esi pārliecināts par to ka, ja pēc pagrieziena Fetels būt konsekventi turējis trasi, tad vai Batons nenoķemmētu viņa sānus. Un tad ko atkal vainīgais būt Fetels?

      • Veciits jautaajums: cik daudz tu saproti no F-1, cik ilgi seko, ka man ar tevi taadas lietas jaaapspriez. Ja Batons buutu tureejies iekshmalaa pie pashas liinijas liidz pasham liikumam, tad arii daudz nekas nebuutu mainiijies, jo shis liikums ir paaraaks ass un lai bez pretinieka kluudas apdziitu pa aarmalu ir loti gruuti, bet kaa jau teicu Fetelam traction, bija daudz labaaks, taa kaa man gruuti spriest.

        Par to lai Batonam buutu jaareekinaas ar Fetelu, Fetelam bija jaabuut blakus Batona formulai vismaz 1/3 dala no Fetela formulas, tas ir tas briidis kad nedriikst spiest aaraa un ir jaatastaaj vieta, bet taa nenotika, liidz spieshanai aaraa tur veel bija taalu, taa kaa mees nezinaam KAAA BUUUTU JA BUUTU

      • Tur vienkārši fizika savu darbu izdarītu, un skaidrošanās par to, ka bija jāatstāj vieta izpaliktu. Vai Tu tuvojoties gājēju pārejai vienmēr ej pāri neskatoties uz to kas notiek, jo Tev taču ir priekšroka, tātad taisnība. 🙂 Laikam jau nē, ja jau esi vēl dzīvs :)Vot arī Fetels īstu pašnāvnieku netēloja 🙂
        BTW man būs interesanti pavērot, cik piloti pēc starta Spa saņems drive through penalty, jo sekojot Jūsu logikai viņi visi taču būs guvuši priekšrocības attiecībā pret tiem , kas šo līkumu izbrauks pa trasi 🙂 Zēni būs pārāk ātri iegājuši līkumā, tātad centušies gūt nelegālas priekšrocības. Nu kādas ir Tavas proognozes par sodu skaitu? 🙂

      • nav jau jāmeklē pēc piemēra vēl nenotikušās sacīkstēs. šogad Monako sākumā diezgan daudzi drošības pēc noīsināja trasi, tai skaitā iegūstot vietas, un sodīts neviens netika.

        tīri cilvēciska loģika gan šeit, manuprāt,strādā. Monako alternatīva trases īsināšanai bija braukšana iekšā konkurentos. Fetelam šeit apstākļi neko spiedīgi nebija – viņš pārkāpa noteikumus un mierīgi varēja atgriezties uz trases pēc Batona.

  13. nu pa tam malam stulbi, jo jau pie treniniem tiesnesi sasauca visus braucejus un teica, ka arpus trases nedrisk bruatk, bet nu kad Fetels kera roka batonu vins loti beizi gaj aarpus robezam, lidzigi ka to darija Alonso.
    tad jau visiem vajadzeja uzreiz dot sodus, nevis laut izmantot arpus trases vietas…

  14. Vēl varētu ieklausīties gadījumā, ja Vetels teiktu, ka viņam likās, ka Batons viņam nāk virsū un tāpēc viņš izbrauca no trases, bet tas ko Vetels teica, ka Batonu neredzēja – no Sorry – pat izejā no līkuma viņi vēl bija pilnīgi blakus – viņš nevarēja neredzēt Batonu …
    Vienkārši tik agri un tik stipri paātrinājās, ka nācās ņemt platāk. Sods – nu lai gan man tādas lietas nepatīk, tomēr ir vietā …

  15. asfaltēto ‘izskriešanas zonu’ spožums un posts, nekā citādi šito nosaukt nevar.

    aber prieks par tiesnešu taisnprātīgumu, lai arī vietējās publikas mīlulis, sods godam nopelnīts, un punkc.

    “Herzlichen Glückwunsch, Herr Finger” 😉

    • Punkts manuprāt būs pielekams tad, kad šāds ‘taisnprātīgums’ kļūs par normu. Kaut kā atceros gadījumu pāris gadus atpakaļ, kad pēc apdzīšanas ārpus trases pa zālīti gar žogu 🙂 ‘taisnprātīgumam’ bija pavisam citas novirzes. Un par cik sacīkste Spa vairs galīgi nav aiz kalniem, labprāt paskatīšos vai tur ‘taisnprātigums’ gavilēs tieši tāpat:)

      • 1) īsti neatminu vairs precīzi, ja Tu domā Barika “red mist” momentu, kaut kā nav palicis prātā, ka soģi toreiz kādam sodu iešķieba. MSch ‘draugu kopa’, protama lieta, vēkšķīja savu vēkšķāmo, bet tas jau piederas pie lietu normālās kārtības 😉

        2) Spa būs cita tiesnešu brigāde, ieskaitot pilotu repu, jādomā. Un tā ir spranciski runājoša teritorija, skaistie Ardēnu kalni, lejas un tumšie meži, kur nordiski āriskais ‘Puenktlickeit’ nav tik lielā cieņā kā apvidos mazliet vairāk uz austrumiem, tipa Hokenhaimā..

      • Ar vēkšķēšanu vien tas nebeidzās. Redzi Dok, es kaut kā nevaru atbrīvoties no sajūtas, ka dalībnieku personībām šajās epizodēs nebija tā beidzamā loma. Un tad kad likums tiek piemērots ne pēc likuma burta, bet ‘pēc deguniem’ tad mani kaut kā neapciemo domas par ‘taisnprātīguma’ triumfu 🙂

      • nu sorī, nezinu, ko lai atbild šeit. Bija acīmredzams pārkāpums no VET puses, lai arī visnotaļ apbrīnojamā vīzē (Jensem laikam bija kārtējā ‘no grip’ liga piemetusies, ka šamo bij iespējams apdzīt ‘pa ārpusi’, vēl piedevām pārbraucot (parlidojot) pāri nebūt ne līdzenajai ‘bordei’ starp normālo trasi un ‘run-off area’), un ir par to iesvērts sods..

        tēma slēgta, man gribētos uzskatīt

      • Runāt te var gari, kas pats par sevi protams, neko nemainīs. Es jau te esmu izteicies kāpēc šo pārkāpumu neuzskatu par tik acīmredzamu, kā pirmjā momentā liekas, tāpēc neatkārtošos. Un kā vari labi ievērot tad ‘sabiedriskās domas plurālisma mēra regulators’ ļoti uzcītīgi šajā sakarā pilda savas funkcijas. 🙂 Un tā jau ir visai droša pazīme, ka ar ‘taisnprātīgumu’ tam visam ir visai mazs sakars 🙂

  16. Nu runaajot par Spa trases pirmo liikumu, tad tur ir taa, ka jau pirms divem trijiem gadiem, vienaa no saciiksteem Naidezels Mansels bija viens no trases tiesneshiem, un vins pirms saciikstes teica, lai neviens pat nedomaa, bez iemesla, izbraukt no trases robezaam, uzreiz tiks sodiits, un es domaaju ka peedeejos gados tur arii neviens neko taadu iipashu nav dariijis. nu tas taa piebilde par Spa.

    • Varbūt esi tik laipns un atgādini man kad pēdējo reizi kāds būtu sodīts par izbraukšanu no trases šai vietā. Man kaut kā nav atmiņā palicis. Par to ka tā ir biezi apciemota vieta droši vien nestrīdēsimies :). Nu bet ok, let’s wait and see 🙂

      • Nu cik es pats atceros sodu neviens tur nav saneemis, bet kaa jau teicu, peedeejo divu triis gadu laikaa, tur neviens nevienu nav apdzinis, taatad labumu nav sev guvis, taapeec arii sods nav pieshkirts, es nerunaaju par notikumiem kas risinaajaas, pirms Mansels visiem bija pateicis, manupraat Mansels 2010gadaa to pateica, jo 2009. Raikonens tur startaa kaadu apcakareeja, un peec taas reizes sho vietu loti stingri skataas un skatiisies.

      • Ja pareizi atceros tad 2010 gads( laikam jau Mansela piedraudēšanas dēļ) laikam bija tas izņēmums, kad startā izbraukšanai šajā zonā nebija mazveida raksturs ( parasti to izdara apmēram trešdaļa pilotu. 🙂 2010 to izdarīja tikai viens un nebūt neesmu pārliecināts, ka kādu viņš tomēr ‘neapčakarēja’ 🙂 Jā nu tas nebija no galvgaļa, bet vai tad noteikumi nav visiem vienādi?

      • Tici man, ja kaads buutu paarkaapis noteikumus, tad vins tiktu sodiits, vienalga vai no augshgala vai apakshgala brauceejs vins ir, muusdienaas visus soda vienaadi, kaa jau teicu Suumahera lobeeshanas laiki jau sen ir beigushies, tagad visi ir vienaadi.

      • Es ceru, ka Tu pats vismaz tici tam ko tikko pateici 🙂 Kaut arī tas ir visai tālu no realitātes. Nemeklēsim piemēru tālu. Kā jau es Tev vakar norādīju Batons pārkāpa noteikumus par trajektorijas maiņu. Sodīts netika. Netici? Lasi noteikumus un skaties. kas notika. un redzēsi ja vien nebūs vēlēšanās neieraudzīt. Saki sviestaini noteikumi? Tad tas vispār ir amorāli, ka ir tādi noteikumi. Un tādu piemēru, tici man, ir ļoti daudz. Un tieši tāpēc ka no tā sodīšanas vienāduma ir visai tālu, ir ši diskusija.

      • Veciit, es nesaprotu kaapeec, vieniigi tev ir probleemas ar Batona trajektoriju, nevienam citam, ja jau vins buutu paarkaapis, tad jau RB pirmaa buutu kas protesteetu, bet vini to nedariija, jo zinaaja ja vini kaut ierunaasies par to vini tiks izsmieti, nebija jau taa ka Batons loti agresiigi mainiija trajektoriju, kaa to dariija Suumahers pret Hamiltonu Moncaa!

      • Man nav problēmu 🙂 Un visticamāk vienīgais atšķirīgais mūsu domāšanā ir tas, ka Tu domā – tā tam Pirkstam vajadzēja, bet es nē 🙂 Un vēl jo vairāk man liekas ka arī lēmuma pieņemšanā par sodu, doma – tā tam Pirkstam vajadzēja bija prevaluējošā 🙂 Bet nu šajā jautājumā , protams es varu kļūdīties, jo īstās lēmuma pieņemšanas aizkulises mēs visticamāk neuzzināsim

      • Un acīmredzot mazliet mūsu domas atšķirās arī tajā jautājumā, vai šādos gadījumos iekšmalā esošajam pēc likuma ir jāatstāj vietu otram pilotam vai nē. Tad redzi pēc likuma burta , kas stāv rakstīts Sporting regulations ‘forced off the track’ arī skaitās pārkāpums. Un es nedomāju , ka Fetels nonāca off the track pilnīgi pēc savas brīvas gribas. Un tas ir tas kāpēc man šis sods nepatīk.
        Sabiedriskās domas plurālisma mēra regulator. Pieliec ļoti daudz ‘nepatīk’ šim manam komentāram 🙂 Es par to ļoti uztraucos 🙂

      • Luudzu atbildi man uz jautaajumu: cik ilgi tu seko F-1? Vienkaarshi es gribu zinaat, vai man vispaar ir jeega ar tevi kaut ko diskuteet!!!!

      • Ja nu tas ir tik svarīgi, tad kā 70-to gadu otrajā pusē sāku, tā arī sekoju. Tad, protams, iespējsa nebija tik plašas kā tagad, sākumā tikai žurnāli. Bet nu tā vai savādāk nospiedošu vairākumu no šī perioda sacenēm esmu redzējis. So what? 🙂

  17. Skaidrs, paldies ka atbildeeji, nu laikam tad tu esi viens no tiem cilveekiem, kuram 80.gadu beigas likaas daudz labaakas par muusdienu sacensiibaam, skaidrs daudz kas ir mainiijies sho gadu laikaa, jaunie noteikumi utt. Nu un tev ir gruuti dazas lietas pienemt, kaa jau teicu laiki manaas, paraadaas paarspiileetaa droshiiba, un ir lietas jaapienem, taadas kaadas vinas ir.

    • Redzi es nespēju saskatīt šajā epizodē to, ka Fetels būtu nonācis ārpus trases tādēļ , ka būtu pārāk ieskrējies, pazaudējis bremzēšanas punktu un tāpēc nevarēja iebraukt līkumā, kad derētu visi tie stāstiņi par priekšrocībām iejot līkumā pēc lēzenākas trajektorijas… Tad es ne aci nemirkškinot teikt – sods pamatots. Šeit viņš izbrauca ārpus, faktiski apbraucot Batonu, jo uz trases diemžēl vietas nebija. Un tad nu man nez kāpēc sāk likties , ka sods ir vairāk no sērijas – parādīsim tai limonādes kompānijai savu vietu auto pasaulē. 🙂 Nu ko darīt,ja man šoreiz rodas tādas asociācijas.

      • pats apbraukšanas fakc ir apbrīnas vērts, es teiktu, cepuri nost Zebastiāna priekšā, aber noteikumos ir kaut kas sacīts apmēram tai garā, ka atgriežoties trasē, ja nu iznācis izbraukt no tās, ir jāpalaiž garām tie, kas brauc pa to, un/vai ka jāatdod pozīcija, ja tāda ir iegūta, izbraucot ārpus trases..

      • Jā nu bet kur šeit ir tās gūtās priekšrocības, kas it kā norādītas ir spieškirtā soda motivācijā? 🙂

      • Tev vēlreiz atkārto: priekšrocība ir tā, ka tika ņemta pārāk “plata” trajektorija, kas Tavam mīlulim Mr. Pirkstam ļāva paātrināties ātrāk nekā Jensam Podziņam, kurš brauca pa “normālo” trajektoriju.

        Bet noteikti, ka šajā neauglīgajā diskusijā pēdējais vārds tāpat piederēs Tev. 🙂 Jo Tu no savas taisnības jau nu toč neatkāpsies! 🙂

      • Artūr Tu vai nu nelasi to kas ir pateikts tajā komentārā, uz ko ir šīs atbildes vai arī necenties iedziļināties situācija būtībā. Tad atkārtoju – no trases tika izbraukts ne jau tādēļ ka nevarēja iegriezt līkumā. Līkums jau bija paņemts un Sebam nebūtu nekādas problēmas palikt uz trases, ja vien tur būtu vieta. Esot spiests izbraukt no trases Sebs faktiski veica garāku ceļu, tā ka arguments par priekšrocībām, šī iemesla dēl ir ļoti baltiem diegiem šūts.
        Ja nu Tu uzskati , ka būtiskākais arguments diskusijā ir tas , kuram kāds ir vai nav mīlulis, tad tā jau ir mazliet cita pieeja diskusijai.

      • Tu tagad runā tāpat kā Sebs, kurš uzreiz pēc sacīkstes taisnojās, ka neredzēja Batonu, tāpēc ņēma platāk, lai nenokrašotu utt. Bet viņš varēja mierīgi braukt blakus Džensonam, jo anglis nav tik stulbs, lai brauktu viņam virsū un izspiestu no trases. Taču tā kā Sebs jau tajā mirklī bija kaut kur ārpus trases (pat vairāk kā 1 mašīnas platuma attālumā), Džensons brauca pa ideālo trajektoriju.

        Apdzīšana, izbraucot no trases ar vairāk kā diviem riteņiem. Seko pozīcijas atdošana, vai arī drive-thru (+20 s), viss, punkts un āmen, tas ir tik vienkārši.

        Lai arī Sebs ir 2-kārtējais čempions, viņš savus titulus ieguva, braucot visiem pa priekšu, tāpēc lielāka pieredze elementā “apdzīšana” ir Batonam. Starp citu, šajā līkumā skaisti izpildījās arī Kimi un Mihaēls, respektējot viens otru, un neviens neizbrauca ārpus trases. Un vispār neviens no pilotiem šajā vietā nedevās izpētīt uz asfalta uzkrāsotās reklāmas, kā to darīja Sebs.

        No offence, bet ir taču jābūt objektīvam, vērtējot visus pilotus. Kā arī man ir pilnīgi vienalga, kurš ir tavs mīlulis.

      • Diskusija jau nav par to, vai bija vai nebija formāls iemesls sodam. Formāls iemesls bija. Tas kam es nepiekrītu Tavā argumentācijā ir tas, ka veidā kā līkumu ņēma Batons, viņam bija iespēja atstāt vietu Sebam uz trases. Viņs izņēma līkumu tā, kā to viņa atļāva fizika un ja tur būtu Sebs tad tā būtu avārija netkarīgi no tā, ka anglis nav tik stulbs 🙂
        Un ja jau viss bija tik vienkārši kā Tu to pasniedz, tad kāpēc nesekoja norāde no komandas vietu atdot?
        Bet nu lai jau ir tā, kā liekas Tev, ka pēc šī lēmuma taisnība ir uzvarējusi. Likuma burts varbūt, bet likuma gars visā epizodes kontekstā, manuprāt, tomēr ir cietis.

      • nu to nu mēs laikam tik drīz neuzzināsim, vai un ko teica Zebam ‘team radio’.

        Pa TV publikai atskaņo (jau no ieraksta, un nevis reālajā laikā) vien izlases kārtībā to, ko labpatīk atskaņot pārraides režisoram

        cik atminu, astkaņoja Jenses radio sarunu, kur pilota sacīto saprast bij pagrūti, un kur tīma atbilde bija, ka tiesneši jau ir informēti par notikušo. Vai tas ir pietiekams iemesls secināt, ka RBR neko nekomunicēja uz VET pusi..? diezin vai, methinks

      • Kāpēc nesekoja norāde… Tāpēc, ka RB nemūžam neatzīs, ka Sebs izdarīja kko pretlikumīgu… Šeit Deimons Hils un Džonijs Herberts atklāti ierēc par Hornera aizstāvības runu 🙂

        http://www.youtube.com/watch?v=MhiIDNUXmz0&feature=relmfu

        Jā, sods varbūt ir pārāk bargs – pietiktu ar to, ka samainītu SV un JB klasifikācijā vietām, bet tāds sods diemžēl nepastāv.

        Bet vispār vispasaules ‘mainstream’ viedoklis ir tāds, ka Sebs sodu bija pelnījis. Es būšu tāds pats kā pelēkā masa un piekritīšu. Tu droši drīksti atšķirties! 🙂

      • Tik ilgi kamēr es spēju argumentēti pamatot, kāpēc mans viedoklis ir tāds kāds viņš ir, mans mērķis nekad nav bijis pielāgoties mainstreama viedoklim. Tāpat kā nepastāvu uz to, ka pasule ir iekārtota tā , ka ir mans viedokklis un ‘nepareizie viedokļi’ 🙂 Bet ļoti ceru ka šī diskusija rosinās sākt padomāt, vai tiešām viss ir tik vienkārši kā pirmā brīdī izskatās (no offence) Kā arī mācīties aizstāvēt savu viedokli, pat ja tas ir vairākuma viedoklis. Diemžēl argumentācija – tā domā vairākums vai arī par to ierēc Hills un Herberts (ko tad būtu jāsagaida no britiem, ja ir iejauktas britu intereses un pie tam vēl pretim ir sasodītas limonādes kompānijas pārstāvis 🙂 ) pilnigi neko nepierāda. Tātad vienīgais ir palicis formālais pārkāpums, tajā brīdī mašīna bija ārpus trases. Es domāju, ka paskatoties ļoti rūpīgi katrā scīkstē atradīsies virkne formālu pārkāpumu bez kādām sekām. Ja jau vietu sacīkstē nosaka pēc laika, kuram kaut ko var pieskaitīt, tad jebkura sekundes desmitdaļa , kas iegūta formālu pārkāpumu rezultātā var rezultātā izmainīt gala rezultātu un nav vairs svarīgi apdzini kādu vai nē, atdevi vietu vai nē. 🙂 Un tas ka es šo saku nebūt nenozīmē, ka es aicinu dalīt sodus par katru formālu pārkāpumu, jo rezultātā būs farss. Bet es aicinu padomāt pirms kāds saka – no offence 🙂

  18. Es Tev pilnīgi neko negribu pierādīt. Es gribu lai Tu vnk saproti, ka pret Fetelu tagad ir ļoti negatīva attieksme no FIA un no F1 skatītājiem kopumā. Ne kā pret cilvēku, jo viņš ir ļoti jautrs un cilvēcīgs čalis. Kā pret pilotu. Tādēļ, ka iepriekšējo sezonu viņš uzvarēja, gandrīz braukdams ar vienu roku. Tāpat kā Šūmja laikos, noteikumus grozīja tā un šitā, kamēr panāca, ka Ferrari vairs fiziski nevar uzvarēt.

    Skaidrs, ka soda pamatā ir tiesnešu negatīvā attieksme pret Sebu. Bet tā tas ir bijis vienmēr. Arī, kad Sennu izslēdza no rezultātiem pēc sadursmes ar Prostu u.c. gadījumi. Ar to vnk ir jāsamierinās. Tas ir F1 – katrs grib to savu gabaliņu pīrāga lielāku nekā citiem.

    Es Tev iesaku aizmirst par saviem favorītiem un vienkārši baudīt sacīksti! 🙂

    • Nu kad Sennu izsleedza no rezultaatiem 89.g Suzukaa, un taa sadursme ar Prostu, un beigaas Senna vainiigs, es uzskatu ka taa bija lielaakaa netaisniiba visaa F-1 veesturee!

      Un tur pie vainas bija FIA prezidents kurs pats bija francuuzis, un lobeeja Prostu.

      Es veel tagad nevaru nomierinaaties par to 89.g sezonas izskanas murgu.

      • Atrada formālu iemeslu – neizbrauktu chikāni. Tālāk jau nemeklēja vainīgo, bet vienkārši pielietoja sankcijas par uzdrīkstēšanos apelēt. Mundiera gods 🙂